房屋租赁合同纠纷 （2019）晋01民终1368号

本案起因实际为中国人民银行山西省分行与劳服企业脱钩改制遗留的房产纠纷，纠纷的产生有一定的政策背景和历史原因。虽然原、被告签订了《房屋租赁合同》，但并不能推断本案涉案房屋已不存在争议，原告至今未取得房屋产权证明，说明涉案房屋产权界定不明，双方产权争议一直存在，故本案属于行政指令调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷。综上，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告中国人民银行太原中心支行的起诉。本院审理查明，1984年中国人民银行山西省分行作出（84）晋银办字第20号《关于分行劳动服务公司设立银河商店的批复》“经研究同意你司设立银河商店，面向社会，对外经营。一、地址：、地址：迎泽大街**分行机关院的东边和迎泽大街**分行家属院的西南边一广场和迎泽大街开门营业。二、所属房屋及设备由分行解决。三、机构设置：商店下设门市部。四、组成人员：待业青年25人，分行选派业务骨干5人，共30人。五、资金来源：分行垫支三万元，吸收股金三万元，待业青年安置费一万二千五百元，共七万二千五百元，不足部

本案起因实际为中国人民银行山西省分行与劳服企业脱钩改制遗留的房产纠纷，纠纷的产生有一定的政策背景和历史原因。虽然原、被告签订了《房屋租赁合同》，但并不能推断本案涉案房屋已不存在争议，原告至今未取得房屋产权证明，说明涉案房屋产权界定不明，双方产权争议一直存在，故本案属于行政指令调整划拨，机构撤并分合等引起的房地产纠纷。综上，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告中国人民银行太原中心支行的起诉。本院审理查明，1984年中国人民银行山西省分行作出（84）晋银办字第20号《关于分行劳动服务

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终1368号上诉人（原审原告）：中国人民银行太原中心支行，住所地山西省太原市迎泽大街**，统一社会信用代码×××。负责人：李文森，行长。委托诉讼代理人：李艳红，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲，山西中吕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西银河金银珠宝有限责任公司，住，住所地太原市迎泽大街**一社会信用代码×××。法定代表人：王……