企业租赁经营合同纠纷 （2014）常民终字第1777号

本案双方的争议焦点问题在于：1.依据何种法律关系确定双方的权利义务关系。2.依据哪一份合同确定双方之间的权利义务关系。3.如何确定双方之间的权利义务关系。一、双方之间应当依照2007年11月2日签订的《租赁经营承包合同》确定权利义务关系。1.陈龙与陈强国签订的《租赁经营协议》不能作为双方之间确定权利义务关系的依据。由于陈强国并非真正权利人，且当事人不是景强砖瓦厂与陈龙，故不能作为确定景强砖瓦厂与陈龙之间权利义务关系的依据。2、陈龙提供的落款时间为2009年12月30日盖有景强砖瓦厂公章的《租赁经营承包合同》不能作为确定双方之间权利义务关系的依据。该份协议双方确认是签订于2012年7、8月份，吴久景主张该协议系为争取镇政府延长两年使用期限而签订，并非双方真实意思表示，因镇政府未同意，故将原件予以撕毁，后陈龙骗取公章后私自在复印件上盖章形成的这份证据。陈龙则认为该协议系双方真实意思表示，是陈龙为再投资和吴久景协商延长2年重新签订的协议，因吴久景只给了复印件，后要求吴久景加盖公章的。法院综合该证据的形式、形成时间及相关其他证据分析认为，该协议形成于2012年7、8月份，当时已知道景强砖瓦厂即

本案双方的争议焦点问题在于：1.依据何种法律关系确定双方的权利义务关系。2.依据哪一份合同确定双方之间的权利义务关系。3.如何确定双方之间的权利义务关系。一、双方之间应当依照2007年11月2日签订的《租赁经营承包合同》确定权利义务关系。1.陈龙与陈强国签订的《租赁经营协议》不能作为双方之间确定权利义务关系的依据。由于陈强国并非真正权利人，且当事人不是景强砖瓦厂与陈龙，故不能作为确定景强砖瓦厂与陈龙之间权利义务关系的依据。2、陈龙提供的落款时间为2009年12月30日盖有景强砖瓦厂公章的《租赁经营承包合同》不能作为确定双方之间权利义务关系的依据。该份协议双方确认是签订于2012年7、8月份，吴

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1777号上诉人（原审原告）：陈龙，男，1963年9月24日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴久景，男，1951年1月8日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：曲英华，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋兰，上海国年律师事务所律师。上诉人陈龙因与被上诉……