房屋租赁合同纠纷 （2017）浙01民终2946号

徐菊定与衡康公司于2015年5月至7月间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。衡康公司根据合同约定将案涉房屋及2号、3号厂房之间的钢棚交由徐菊定使用，已履行出租人的义务；虽在履行合同中，案涉钢棚因故拆除，但并不影响徐菊定继续正常合理使用租赁物；徐菊定据此认为案涉合同目的无法实现，明显缺乏依据;且徐菊定也无提供证据证明衡康公司违约及重大过错事实的存在，故双方在《租赁合同》所约定的违约条件也并未成就；同时，衡康公司在庭审中明确表示双方继续履行合同，案涉合同也正在实际履行当中，合同目的可以实现。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年3月16日作出判决：驳回徐菊定的全部诉讼请求。案件受理费9884元，减半收取4942元，由徐菊定负担。一审宣判后，徐菊定不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院认为上诉人未提供证据证明“被上诉人存在违约及重大过错事实”显属事实认定错误。本案纠纷起因在于被上诉人所出租的钢棚系违章建筑被强拆，被上诉人的违约及重大过错亦体现于此。被上诉人

徐菊定与衡康公司于2015年5月至7月间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。衡康公司根据合同约定将案涉房屋及2号、3号厂房之间的钢棚交由徐菊定使用，已履行出租人的义务；虽在履行合同中，案涉钢棚因故拆除，但并不影响徐菊定继续正常合理使用租赁物；徐菊定据此认为案涉合同目的无法实现，明显缺乏依据;且徐菊定也无提供证据证明衡康公司违约及重大过错事实的存在，故双方在《租赁合同》所约定的违约条件也并未成就；同时，衡康公司在庭审中明确表示双方继续履行合同，案涉合同也正在实际履行当中，合同目的可以实现。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2946号上诉人（原审原告）：徐菊定，男，1963年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：宋广华、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭州衡康电子有限公司，住所地：杭州市余杭区黄湖镇清波村。法定代表人：汤荣富，董事长。委托诉讼代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。上诉人徐菊定因与被上诉人杭州……