房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终11996号

依法成立的合同，受法律保护，对当事人亦具有法律约束力。当事人应当按约全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。而双方之间的争议焦点在于张清所提主体抗辩是否成立。对此，一审法院认为，张清对其与荣玉公司签署《租赁合同》一事并不否认，则其作为签约主体，理应受到合同相对性原则的约束，承担合同项下的权利及义务。退一步讲，即便张清确系受案外人委托与荣玉公司签订《房屋租赁合同》，而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，荣玉公司也有权选择合同相对方。故在张清并无充分证据证明荣玉公司的合同相对方就是A公司的情况下，荣玉公司基于其和张清之间的《租赁合同》，向张清主张权利并无不妥，张清所提主体抗辩一审法院不予采纳。在此情况下，由于张清并未按支付租金等费用，且已符合了约定解除权的行使条件，故荣玉公司有权解除合同。况且张清对合同解除本身亦无异议。至于合同解除日期的问题，仅凭荣玉公司所发催款通知及邮件查询单，尚无法判明其已合法有效地行使了解除权，故荣玉公司主张合同于2016年11月19日解除尚缺乏依据，一审法院不予采纳。对此，一审法院结合案情，以本案诉状副本送达之日即2017年2月16日作为合

依法成立的合同，受法律保护，对当事人亦具有法律约束力。当事人应当按约全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。而双方之间的争议焦点在于张清所提主体抗辩是否成立。对此，一审法院认为，张清对其与荣玉公司签署《租赁合同》一事并不否认，则其作为签约主体，理应受到合同相对性原则的约束，承担合同项下的权利及义务。退一步讲，即便张清确系受案外人委托与荣玉公司签订《房屋租赁合同》，而根据委托合同的一般法理及合同法的相关规定，在此情况下，荣玉公司也有权选择合同相对方。故在张清并无充分证据证明荣玉公司的合同相对方就是A公司的情况下，荣玉公司基于其和张清之间的《租赁合同》，向张清主张权利并无不妥，张清所提主体抗

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11996号上诉人(原审被告)：张清，男，1979年9月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾超，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海荣玉投资管理有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路32号342。法定代表人：谢旭萍，总经理。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人张清因与被上诉人上海荣……