借款合同纠纷 （2017）苏03民终6638号
裁判要旨
一、关于樊恩生、孙伟楼是否提供个人保证的问题。在签订《最高额保证合同》时，樊恩生、孙伟楼分别系贝斯康公司、伟楼公司的法定代表人，其辩称于保证人栏签名系履行职务行为，非个人提供保证，对此不予支持：1、樊恩生、孙伟楼于公司盖章处签名后，另行再次签名并加按指印，其无合理理由解释其重复签名行为；2、孙伟楼另行签名处由本人书写了“同意个人担保”，樊恩生虽未书写该内容，但其及公司签名栏在孙伟楼、伟楼公司之后，在注意到孙伟楼的重复签名及“同意个人担保”字样后，应意识到其重复签名的意义；3、自然人在履行公司法定代表人职责于公司盖章处签名时，一般不会加按个人指印，樊恩生、孙伟楼另行签名并加按指印，应理解个人行为。综上，樊恩生、孙伟楼��公司印章处签名后另行签名、捺印，其真实意思表示应为个人提供保证。二、关于涉案贷款是否系借新还旧及保证人的保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”邳州农商行所诉借款合同为编号“邳港农商行借字201306第00
摘要
江苏邳州农村商业银行股份有限公司与江苏贝斯康药业有限公司（原徐州康泰生物制品有限公司）、樊恩生等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民事判��书(2017)苏03民终6638号上诉人（原审原告）:江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。法定代表人：张军，该行董事长。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪薇，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏贝斯康药业有限公司（原徐州康泰生物制品有限公司）。住所地邳州市港上镇工业园区。法定代表人：赵守明，……