房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第317号

各方当事人对于2011年8月10日的租赁合同均无异议，应当恪守履行，不再赘述。本案争议在于红谊公司与浩双公司达成的延长租期、租金抵借款的补充协议能否对抗新产权人。法理上虽有“买卖不破租赁”的原则，最高人民法院的相关司法解释对此也有原则性的规定，但其具体适用应当遵循一定的规则，兼顾租赁权和物权的保护。第一、租赁合同及相关内容必须真实有效。对本案而言，红谊公司应举证证明其与浩双公司存在真实的债权债务关系，进而于2013年2月7日达成了真实有效的补充协议。根据已经查明的事实，万国红与叶登辉资金往来数以千万，但无王建红与叶登辉之间借款的直接凭证，且资金往来明细与书面协议记载的借款金额不一致；另外，2013年2月7日的补充协议约定，红谊公司以2025年9月30日前的所有租金冲抵未偿还的借款，而2013年12月15日的租金转让协议却约定红谊公司以2011年10月1日至2019年9月30日的租金冲抵未偿还的借款。由此可见，双方借款关系的真实性存疑，而且关于延长租期、租金抵借款等约定也前后不一，故原审法院认为红谊公司未能证明其主张的借贷关系及补充协议的真实性、有效性，其主张该协议对季健有效之意见，不予

各方当事人对于2011年8月10日的租赁合同均无异议，应当恪守履行，不再赘述。本案争议在于红谊公司与浩双公司达成的延长租期、租金抵借款的补充协议能否对抗新产权人。法理上虽有“买卖不破租赁”的原则，最高人民法院的相关司法解释对此也有原则性的规定，但其具体适用应当遵循一定的规则，兼顾租赁权和物权的保护。第一、租赁合同及相关内容必须真实有效。对本案而言，红谊公司应举证证明其与浩双公司存在真实的债权债务关系，进而于2013年2月7日达成了真实有效的补充协议。根据已经查明的事实，万国红与叶登辉资金往来数以千万，但无王建红与叶登辉之间借款的直接凭证，且资金往来明细与书面协议记载的借款金额不一致；另外，20

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第317号上诉人（原审被告）上海红谊餐饮管理有限公司。法定代表人王建红。上诉人（原审被告）王建红。两上诉人共同委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）季健。委托代理人赵志华。原审第三人上海浩双工贸有限公司。法定代表人朱仁钦。上诉人上海红谊餐饮管理有……