劳动合同纠纷 （2019）沪0106民初27895号

首先,是否构成调岗应根据双方劳动合同的约定、岗位的工作内容以及管理模式等因素综合确定。 本案中，虽然劳动合同仅约定原告担任文员岗位(工种)，工作地点为被告所属的各办公机构，但入职后原告先被安排在销售管理部担任助理，此后调动至财商部担任专员，该两职位分别隶属不同的部门，工作内容也不尽一致。 审理中，被告亦认可与销售有关的文员均由销售管理部经理兼总裁助理田谊华管理，与销售无关的文员另向他人汇报工作。 可见，即便同是文员，也并非统一管理。 再者，就其辩称的文员均采取统一的考核方法，被告也未提供任何证据予以证明。 因此，综合本案实际情况，可以认定双方劳动合同中约定的“文员”系对一类辅助性职位的统称，原告从销售管理部助理调整至财商部专员应认定为调岗。 其次，就调岗的合理性问题，《劳动合同法》虽然规定用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，但并未一概否定用人单位调岗的权利，这也是用人单位经营自主权的体现。 若工作岗位的调整确实基于合理理由，且并未对劳动者的合法权益造成侵害，劳动者对此应予以服从。 调整岗位是否合理应从双方约定内容、调岗的原因、前后岗位的工作内容和性质以及劳动者的收入等

杨瑾与上海华盖科技发展股份有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27895号原告：杨瑾，女，1989年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：张烨石，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。 被告：上海华盖科技发展股份有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：罗华斌，职务总经理。 委托诉讼代理人：朱奇卉。 委托诉讼代理人：解晓薇……