房屋租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第636号

被上诉人对两份证据真实性无异议，本院予以认定。上诉人提供的该两份证据可以证实总表合格及总表用电量的事实，但无法证明被上诉人实际用电量。本院查明，二审庭审中，被上诉人临海市飞腾塑料厂对上诉人台州市原种场诉请的单相电电费854.84元予以认可，同时认可2014年1-2月份三相电用量为3840度，庭审后表示愿意按4110元支付三相电费用。本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案二审的争议焦点及分析意见如下：一、被上诉人在2014年1-2月期间用电情况。上诉人所诉请的单相电电费854.84元，被上诉人在二审庭审中认可，本院予以确认。至于三相电电费部分，本院认为，被上诉人所用的分表虽从总表处接出，但该总表下有多个分表使用，上诉人也认可该总表在2013年7月后由其管理，现仅凭总表的用电量及自行拍摄的被上诉人分表照片等在案证据在被上诉人否认的情况下尚不足以证实被上诉人的实际用电度数，一审法院据此未在本案中支持该诉请并无不当，但被上诉人在二审中认可三相电用量为3840度，并愿意按4110元支付三相电费用，系其对自身权利的处分，本院予以

被上诉人对两份证据真实性无异议，本院予以认定。上诉人提供的该两份证据可以证实总表合格及总表用电量的事实，但无法证明被上诉人实际用电量。本院查明，二审庭审中，被上诉人临海市飞腾塑料厂对上诉人台州市原种场诉请的单相电电费854.84元予以认可，同时认可2014年1-2月份三相电用量为3840度，庭审后表示愿意按4110元支付三相电费用。本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案二审的争议焦点及分析意见如下：一、被上诉人在2014年1-2月期间用电情况。上诉人所诉请的单相电电费854.84元，被上诉人在二审庭审中认可，本院予以确认。至

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第636号上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市原种场。法定代表人：蔡福连。委托代理人：林由撑。委托代理人：许静波。被上诉人（原审被告、反诉原告）：临海市飞腾塑料厂。执行合伙事务人：陈康。委托代理人：翁孝杯。委托代理人：陈学来。上诉人台州市原种场因房屋租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1450号民事判决，向本院……