企业借贷纠纷 （2017）赣05民初110号
裁判要旨
2015年7月6日昌忠平作为昌坊公司的总经理在催款函上签字“代收”，应视为辰信公司已催收。2016年12月1日邮寄催款通知函EMS上收件人电话为昌坊公司法定代表人电话，且送达地点为昌坊公司在工商部门登记地址，应认定辰信公司已催收，本院对该组证据予以确认。昌坊公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌坊公司、辰信公司于2014年1月15日签订《股权质押借款合同》一份，约定昌坊公司向辰信公司借款人民币500万元，借期7天（2014年1月15日至2014年1月22日）月利率2.30%，计息方法为按每月30天，每年360天核算；双方同时约定，昌坊公司用其股权作为借款的质押物，但并未办理相关股权质押登记手续。后辰信公司履行了借款合同，辰信公司于2015年7月6日、2016年12月1日向昌坊公司催讨还款，昌坊公司仍未履行还款义务。本院认为，本案属借款合同纠纷。本案的争议焦点为：双方当事人签订的《借款合同》是否有效，昌坊公司是否应按约支付利息？本案是否已过诉讼时效？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它
摘要
新余市辰信典当有限公司与新余市昌坊农业开发有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民初110号原告：新余市辰信典当有限公司。法定代表人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告:新余市昌坊农业开发有限公司。法定代表人：昌枚生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许小青，江西心展律师事务所律师。原告新余市辰信典当有限公司（以下简称辰信公司）与被告新余市昌坊农业开发有限公司（以下简称昌坊……