房屋租赁合同纠纷 （2016）湘01民终3924号

本案的争议焦点有：一、德利华公司主体是否适格；二、当事人的违约情况如何认定；三、违约责任如何确定。一、关于德利华公司的主体是否适格的问题。吉纽思公司抗辩认为，德利华公司提供的证据材料显示，在2012年其已将该房屋所有权转让给案外人何立军，且其提交的《授权委托书》表明权利义务的承担者系案外人何立军，而并非德利华公司，另在起诉状中德利华公司已表明其系受何立军的委托继续行使租赁合同，故本案本诉适格原告是何立军而非德利华公司。对此，一审法院认为，在德利华公司与何立军于2012年9月12日签订的《委托协议》中，涉案房屋现所有权人何立军已就涉案房屋的租赁事宜全权委托德利华公司进行处理，并授权德利华公司以出租人名义处理租赁事宜，则德利华公司据何立军的委托授权行为可以自己名义通过诉讼方式维权；再者，何立军于2016年4月21再次向一审法院出具《情况说明》，申明就本案涉案房屋的租赁事宜全权委托德利华公司予以处理，其不再以自己名义来主张权利。其次，在本案审理过程中，吉纽思公司提起了反诉，要求德利华公司就履行《德润园幼儿园租赁合同》存在违约行为承担相应违约责任，设若本诉中德利华公司的主体不适格，则吉纽思公司

本案的争议焦点有：一、德利华公司主体是否适格；二、当事人的违约情况如何认定；三、违约责任如何确定。一、关于德利华公司的主体是否适格的问题。吉纽思公司抗辩认为，德利华公司提供的证据材料显示，在2012年其已将该房屋所有权转让给案外人何立军，且其提交的《授权委托书》表明权利义务的承担者系案外人何立军，而并非德利华公司，另在起诉状中德利华公司已表明其系受何立军的委托继续行使租赁合同，故本案本诉适格原告是何立军而非德利华公司。对此，一审法院认为，在德利华公司与何立军于2012年9月12日签订的《委托协议》中，涉案房屋现所有权人何立军已就涉案房屋的租赁事宜全权委托德利华公司进行处理，并授权德利华公司以出

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3924号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙德利华房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B、14E房。法定代表人：周德华,经理。委托诉讼代理人：谭颖，男，1982年9月17日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人王戈，男，1973年3月19日出生，汉族，系该公司员工，住广东省广州……