房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终22838号

鉴于涉案商铺无合法报建手续，属于违法建筑，冯松标与飞马公司签订的《飞马装修总汇商铺租赁合同》属于无效合同。根据合同无效后的相互返还原则，飞马公司应将收取的合同保证金24000元及水电周转金2000元共计26000元返还给冯松标。关于利息部分，鉴于冯松标作为承租人，对涉案商铺的合法性未尽到审慎的审查义务，主观存在过错，故对于冯松标主张利息部分一审法院不予支持。关于黄俊杰是否存在与飞马公司资金混同，根据转账明细清单显示的内容及冯松标的陈述，冯松标是通过揭育通个人账户向黄俊杰支付合同保证金及水电周转金，由此可知，黄俊杰作为飞马公司的法定代表人，确实存在与公司资金混同行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”一审法院认为，由于大量款项并未进入飞马公司账户，有损其他债权人的利益，黄俊杰作为公司法定代表人，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任。因此，冯松标主张黄俊杰对飞马公司的债务承担连带责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于飞马公司反诉要求冯松标支付2019年2月

鉴于涉案商铺无合法报建手续，属于违法建筑，冯松标与飞马公司签订的《飞马装修总汇商铺租赁合同》属于无效合同。根据合同无效后的相互返还原则，飞马公司应将收取的合同保证金24000元及水电周转金2000元共计26000元返还给冯松标。关于利息部分，鉴于冯松标作为承租人，对涉案商铺的合法性未尽到审慎的审查义务，主观存在过错，故对于冯松标主张利息部分一审法院不予支持。关于黄俊杰是否存在与飞马公司资金混同，根据转账明细清单显示的内容及冯松标的陈述，冯松标是通过揭育通个人账户向黄俊杰支付合同保证金及水电周转金，由此可知，黄俊杰作为飞马公司的法定代表人，确实存在与公司资金混同行为。根据《中华人民共和国公司法》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22838号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯松标，男，族，身份证住址：广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市飞马装饰总汇市场经营管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：黄俊杰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：林莉，广东格林律师事务所律师。原审被告：黄俊杰……