房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终1614号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告所签订的《写字楼（预定）租赁合同》与《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，一审法院予以确认。合同签订后，被告依约将租赁物交付原告使用，原告有向被告按时交纳租金的义务。原告自2015年1月1日起至2015年3月30日未按照合同约定按时向被告支付租金的行为，已属违约，被告作为出租人有权按照法律规定及双方合同约定提出与原告解除租赁关系。现原告要求确认被告解除租赁合同行为无效的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告邦洲（天津）物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邦洲（天津）物业服务有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邦洲公司与被上诉人中化公司签订的《写字楼（预定）租赁合同》与《租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。经查，被上诉人作为承租人已按照合同约定提供了相应租赁物，而上诉人于2015年1月1日起欠付租金，被

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告所签订的《写字楼（预定）租赁合同》与《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，一审法院予以确认。合同签订后，被告依约将租赁物交付原告使用，原告有向被告按时交纳租金的义务。原告自2015年1月1日起至2015年3月30日未按照合同约定按时向被告支付租金的行为，已属违约，被告作为出租人有权按照法律规定及双方合同约定提出与原告解除租赁关系。现原告要求确认被告解除租赁合同行为无效的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告邦洲（天津）物业

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1614号上诉人(原审原告):邦洲（天津）物业服务有限公司，住所地天津市河西区南京路58号A座201。法定代表人：夏浙海，总经理。委托诉讼代理人：路佳伟，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中化天津有限公司，住所地天津市河西区南京路58号。法定代表人：韩建国，总经理。委托诉讼代理人：丛林，男，该公司法务。上诉人邦洲（天津）物业……