房屋租赁合同纠纷 （2015）烟民一终字第1226号

合同具有相对性。徐媛媛与莱阳市粮食局招待所就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，约定了双方的权利义务，而鼎和公司与徐媛媛之间并无房屋租赁合同关系，不享有和承担出租方的权利和义务，不具有本案的诉权；鼎和公司主张从莱阳市粮食局招待所受让取得房屋债权及经营使用权，从其提交的证据来看，该主张依据不足，不予采纳，故应驳回鼎和公司的起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，于2015年10月17日裁定：驳回鼎和公司的起诉。鼎和公司预交的案件受理费463元，于本裁定生效后，退还鼎和公司。上诉人鼎和公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人不具有原告资格，驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人具有原告的诉讼主体资格。一、上诉人管理被上诉人租赁的莱阳市粮食局招待所的房屋于法有据。根据《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”莱阳市粮食局招侍所作为所有权人与上诉人签订房屋租赁合同，将其房屋交由上诉人管理，由上诉人负责履行莱阳市粮食局招待所的相关权利，是对自己权利的处分，符合法律规定。二、莱阳市粮食局招待所有权将收取

合同具有相对性。徐媛媛与莱阳市粮食局招待所就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，约定了双方的权利义务，而鼎和公司与徐媛媛之间并无房屋租赁合同关系，不享有和承担出租方的权利和义务，不具有本案的诉权；鼎和公司主张从莱阳市粮食局招待所受让取得房屋债权及经营使用权，从其提交的证据来看，该主张依据不足，不予采纳，故应驳回鼎和公司的起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，于2015年10月17日裁定：驳回鼎和公司的起诉。鼎和公司预交的案件受理费463元，于本裁定生效后，退还鼎和公司。上诉人鼎和公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人不具有原告资格，驳回上诉人的起

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民一终字第1226号上诉人（原审原告）：莱阳鼎和数控工具有限公司。住所地：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村委大楼西首。法定代表人：宫玉国，经理。委托代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐媛媛。委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律服务工作者。上诉人莱阳鼎和数控工具有限公司（以下简称鼎和公司）因房屋租赁合同纠纷……