房屋租赁合同纠纷 （2015）菏民一终字第209号

被告租赁原告所有的曹县汉光购物中心地下负一层经营超市，至2013年10月1日下欠租金933500元，对此双方均无异议。本案的争议焦点在于：一、被告因完善租赁设施施工的垫资款项应否从租金中扣除。二、垫资款项如何确定。一、关于被告因完善租赁设施施工的垫资款项应否从租金中扣除。鉴于原告提供的租赁场地不符合《房屋租赁合同》约定的租赁条件，被告进行垫资施工，对于垫资款的计算方法及扣除方式于2012年9月12日向原告提交《补充协议》，是与原告的协商过程，原告在《补充协议》签署新的意见，对此被告未提出新的意见，并保存该《补充协议》，应视为原、被告就垫资款的解决方式达成新的协议。因此，原告在该《补充协议》上意见为原《房屋租赁合同》的补充，与主合同具有同等法律效力。依据该《补充协议》，原告负有支付被告垫付款的义务，被告负有支付原告租金的义务。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。因此，被告主张垫资款从租金中抵销，原审法院予以支持。二、关于垫资款项如何确定。

被告租赁原告所有的曹县汉光购物中心地下负一层经营超市，至2013年10月1日下欠租金933500元，对此双方均无异议。本案的争议焦点在于：一、被告因完善租赁设施施工的垫资款项应否从租金中扣除。二、垫资款项如何确定。一、关于被告因完善租赁设施施工的垫资款项应否从租金中扣除。鉴于原告提供的租赁场地不符合《房屋租赁合同》约定的租赁条件，被告进行垫资施工，对于垫资款的计算方法及扣除方式于2012年9月12日向原告提交《补充协议》，是与原告的协商过程，原告在《补充协议》签署新的意见，对此被告未提出新的意见，并保存该《补充协议》，应视为原、被告就垫资款的解决方式达成新的协议。因此，原告在该《补充协议》上意

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第209号上诉人（原审原告）：曹县汉光房地产开发有限公司。法定代表人：陈正文，董事长。委托代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：灵壁县家得利生活购物有限公司（曹县家得利超市）。法定代表人：李洪林，董事长。委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。上诉人曹县汉光房地产开发有限公司（以下简称汉光公司）因与上诉人灵壁……