房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第848号

政赢公司需要支付赔偿金，松新公司主张的标准过高，要求法院进行调整。孝掀公司、魏维凯共同辩称，同意搬离系争房屋，但是孝掀公司和魏维凯作为次承租人应当列为第三人参加本案诉讼，而非被告，对于松新公司将孝掀公司、魏维凯列为被告有异议。原审认为，松新公司与政赢公司之间的《房屋租赁合同》依法成立、合法有效，双方当事人均应恪守。现政赢公司未能按照合同约定及催款函的要求支付2014年7月10日至2014年10月9日期间的租金，且在未征得松新公司书面同意的情况下，将部分房屋转租给魏维凯，由孝掀公司实际使用，违反了合同约定。松新公司据此有权要求解除合同，因松新公司已向政赢公司发出函告要求解除合同，该函告政赢公司于2014年8月20日签收，故法院对于松新公司要求确认其与政赢公司之间的房屋租赁合同于2014年8月20日解除的诉讼请求，予以支持。虽然政赢公司与魏维凯之间的房屋租赁合同没有加盖政赢公司的公章，但代表政赢公司签字的潘X明原系政赢公司的法定代表人，之前亦代表政赢公司与松新公司签订租赁合同，法院认为潘X明与魏维凯房屋租赁合同上的签字应当视为代表政赢公司，相关后果由政赢公司承担。合同解除后，政赢公司应当搬

政赢公司需要支付赔偿金，松新公司主张的标准过高，要求法院进行调整。孝掀公司、魏维凯共同辩称，同意搬离系争房屋，但是孝掀公司和魏维凯作为次承租人应当列为第三人参加本案诉讼，而非被告，对于松新公司将孝掀公司、魏维凯列为被告有异议。原审认为，松新公司与政赢公司之间的《房屋租赁合同》依法成立、合法有效，双方当事人均应恪守。现政赢公司未能按照合同约定及催款函的要求支付2014年7月10日至2014年10月9日期间的租金，且在未征得松新公司书面同意的情况下，将部分房屋转租给魏维凯，由孝掀公司实际使用，违反了合同约定。松新公司据此有权要求解除合同，因松新公司已向政赢公司发出函告要求解除合同，该函告政赢公司于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第848号上诉人（原审被告）上海孝掀实业有限公司。法定代表人魏维凯，总经理。上诉人（原审被告）魏维凯。上述两上诉人之共同委托代理人陆利平，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海松新经济发展有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。委托代理人赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。原审……