房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终1932号

虽蒋礼九及李伯通、章哲炜、周荣超对王治蓉、毛秋雨、毛启润提供《转让协议》的真实性不予认可，但结合王治蓉、毛秋雨、毛启润提供向刘建康支付租金的凭证,刘建康出售诉争商铺后向王治蓉、毛秋雨、毛启润出具的更改账户通知以及王治蓉、毛秋雨、毛启润向蒋礼九支付租金的付款凭证，前述证据能够相互印证，该《转让协议》的真实性应予确认。从该《转让协议》看，该协议实际系转租协议，王治蓉、毛秋雨、毛启润于本案涉及租赁关系中的法律地位应系次承租人，如王治蓉、毛秋雨、毛启润欲主张其三人系承租人，尚应举证证明刘建康与穆伦贵之间租赁关系解除事实，但现王治蓉、毛秋雨、毛启润并无相应证据，同时王治蓉、毛秋雨、毛启润亦无证据证明其三人与穆伦贵系合伙关系事实，故依据现有证据，王治蓉、毛秋雨、毛启润于本案涉及租赁关系中的法律地位应予认定为次承租人。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，享有优先购买权的主体应系承租人。因此王治、毛秋雨、毛启润不享有优先购买权，进而其三人主张蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超恶意串通，损害其三人优先购买权的理由不能成立，对其三人诉讼请求不予支持。

虽蒋礼九及李伯通、章哲炜、周荣超对王治蓉、毛秋雨、毛启润提供《转让协议》的真实性不予认可，但结合王治蓉、毛秋雨、毛启润提供向刘建康支付租金的凭证,刘建康出售诉争商铺后向王治蓉、毛秋雨、毛启润出具的更改账户通知以及王治蓉、毛秋雨、毛启润向蒋礼九支付租金的付款凭证，前述证据能够相互印证，该《转让协议》的真实性应予确认。从该《转让协议》看，该协议实际系转租协议，王治蓉、毛秋雨、毛启润于本案涉及租赁关系中的法律地位应系次承租人，如王治蓉、毛秋雨、毛启润欲主张其三人系承租人，尚应举证证明刘建康与穆伦贵之间租赁关系解除事实，但现王治蓉、毛秋雨、毛启润并无相应证据，同时王治蓉、毛秋雨、毛启润亦无证据证明其三

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1932号上诉人（原审原告）王治蓉。委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。上诉人（原审原告）毛秋雨。委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。上诉人（原审原告）毛启润，,。委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋礼九。委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。原审第三人周荣超。委托代理人潘亚博，……