房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6010号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林新法、新发地公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。现林新法主张新发地公司场地是违建，主张合同无效，但根据双方庭审中认可，该租赁为商铺摊位租赁，并非城镇房屋租赁，结合已有生效判决书、被告提交的审批文件证明其场地的情况，故法院对林新法主张《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持；进而对林新法因主张《商铺租赁合同》无效而要求新发地公司支付租金及管理费、违约金和装修损失的诉讼请求，法院亦不予支持。新发地公司表示同意退回押金和质保金，法院不持异议。综上所述，一审法院判决：一、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效之日起十日内给付林新法押金10000元、质保金5000元；二、驳回林新法其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林新法、新发地公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。现林新法主张新发地公司场地是违建，主张合同无效，但根据双方庭审中认可，该租赁为商铺摊位租赁，并非城镇房屋租赁，结合已有生效判决书、被告提交的审批文件证明其场地的情况，故法院对林新法主张《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持；进而对林新法因主张《商铺租赁合同》无效而要求新发地公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6010号上诉人（原审原告）：林新法，男，1959年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林舟（林新法之子），男，1988年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙**。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶夏良，……