房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终3724号

本案二审的争议焦点为上诉人向被上诉人出租的房屋是否具有合法的报批报建手续。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。上诉人作为出租人，依法应对出租的房屋具有合法的报批报建手续承担相应的举证责任。但上诉人在一审中提交的两份房地产证载明的土地位置与出租的房屋位置并不完全一致，无法证明涉案出租的房屋具有合法的报批报建手续。且根据涉案房屋所在地国土管理部门向本院出具的复函，亦无法确认涉案出租的房屋与上诉人提供的房地产证载明的土地位置相一致。上诉人二审期间向本院提交的社区工作站出具的《证明》，未在一审举证期限内提交，且未能作出充分合理的说明，不足以证明涉案房屋已取得合法的产权证明，其亦未能提交建设工程规划许可证或其他合法报建手续予以佐证，上诉人应为此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。因此，双方之间的《房屋使用合同》因违反法律强制性规定而无效，一审法院认定双方之间的《房屋使用合同》为无效合同并判决上诉人向被上诉人返还押金、装修押金、租金和管理费于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的

本案二审的争议焦点为上诉人向被上诉人出租的房屋是否具有合法的报批报建手续。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。上诉人作为出租人，依法应对出租的房屋具有合法的报批报建手续承担相应的举证责任。但上诉人在一审中提交的两份房地产证载明的土地位置与出租的房屋位置并不完全一致，无法证明涉案出租的房屋具有合法的报批报建手续。且根据涉案房屋所在地国土管理部门向本院出具的复函，亦无法确认涉案出租的房屋与上诉人提供的房地产证载明的土地位置相一致。上诉人二审期间向本院提交的社区工作站出具的《证明》，未在一审举

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终3724号上诉人（原审被告）：深圳联沣美食广场管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道690号东盟大厦联沣美食广场一、二楼，统一社会信用代码9144030034994395XE。法定代表人：郑俊亮，总经理。委托诉讼代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳九仟万实业投资有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街……