所有权确认纠纷 （2013）邯市民一终字第511号

本案诉争的房产是二原告所有的证据确凿，原审、重审均予以了认定。原告将该5间门市不是田润芳的房产，而系原告的房产，原告有判决书，有营业执照，并在此5间门市经营的情况告知稽山房地产公司，稽山房地产公司的拆迁补偿协议及货币补偿结算清单中也均写明“门市补偿”。在邯郸市建设局召开拆迁听证会时，被告稽山房地产公司未到场，致使原告的问题未能得到再次陈述，被告稽山房地产公司在明知该5间门市系原告所有，且由原告经营的情况下，将该5间门市的拆迁补偿款给付了非财产所有人田润芳，侵犯二原告合法权益，应当承担相应的民事责任。被告稽山房地产公司作为拆迁人，在拆迁过程中，应当维护被拆迁人的合法权益，但其未履行相应的注意义务，存在过错。本案重审期间，二原告于2011年1月7日以和被告稽山房地产公司达成和解为由，申请撤回对稽山房地产公司的起诉。一审法院于2011年1月13日裁定准许撤诉。但是本次审理期间，二原告当庭予以否认和被告达成和解协议，且要求稽山房地产公司为被告承担责任。稽山房地产公司所提交的证据不能证明其和二原告达成了符合撤诉条件的和解协议，一审法院作出（2012）丛民再字第12号民事裁定撤销原准许原告撤诉的裁

本案诉争的房产是二原告所有的证据确凿，原审、重审均予以了认定。原告将该5间门市不是田润芳的房产，而系原告的房产，原告有判决书，有营业执照，并在此5间门市经营的情况告知稽山房地产公司，稽山房地产公司的拆迁补偿协议及货币补偿结算清单中也均写明“门市补偿”。在邯郸市建设局召开拆迁听证会时，被告稽山房地产公司未到场，致使原告的问题未能得到再次陈述，被告稽山房地产公司在明知该5间门市系原告所有，且由原告经营的情况下，将该5间门市的拆迁补偿款给付了非财产所有人田润芳，侵犯二原告合法权益，应当承担相应的民事责任。被告稽山房地产公司作为拆迁人，在拆迁过程中，应当维护被拆迁人的合法权益，但其未履行相应的注意义务

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第511号上诉人（原审被告）邯郸市稽山房地产开发有限公司。法定代表人周国贤，该公司董事长。委托代理人王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田长喜。被上诉人（原审原告）田志生。原审被告田长林。原审被告田志清。上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司因所有权确认纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民再字第12号民……