房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终11721号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，德迈特公司与联东公司签订了租赁合同，系双方真实意思表示，在租赁期间内，联东公司将涉案房屋出售给日亿公司，三方签订了补充协议，日亿公司对租赁合同中涉及联东公司的权利义务概括承受。补充协议签订后，德迈特公司与日亿公司理应依照租赁合同的约定履行各自的义务。现双方达成了解除协议，且德迈特公司对日亿公司主张的违约金数额予以认可，故法院对此不持异议；对日亿公司要求支付恢复地面费用的诉求，法院综合本案案情，德迈特公司拆除过程中，确对涉案房屋的地面造成了毁损，理应恢复原状，现日亿公司向德迈特公司主张其已支付的铲除原地面及修补地面费用，理由正当，其仅主张地坪合同中载明的铲除修复地面费用，并未向德迈特公司主张铺设地坪费用，并无不妥，故法院对此予以支持；对日亿公司要求支付违约金相关利息的诉求，于法无据，法院不予支持；对日亿公司要求支付暖气移位复原费用的诉求，其并未提供相关证据证明德迈特公司对涉案房屋内的部分暖气进行过移位，且考虑到日亿公司系承受联东公司在租赁合同中的权利义务，其对涉案房屋的初始结构并不一定了解，同时根据现场照片及涉案房屋的建筑图纸来看，涉及的暖

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，德迈特公司与联东公司签订了租赁合同，系双方真实意思表示，在租赁期间内，联东公司将涉案房屋出售给日亿公司，三方签订了补充协议，日亿公司对租赁合同中涉及联东公司的权利义务概括承受。补充协议签订后，德迈特公司与日亿公司理应依照租赁合同的约定履行各自的义务。现双方达成了解除协议，且德迈特公司对日亿公司主张的违约金数额予以认可，故法院对此不持异议；对日亿公司要求支付恢复地面费用的诉求，法院综合本案案情，德迈特公司拆除过程中，确对涉案房屋的地面造成了毁损，理应恢复原状，现日亿公司向德迈特公司主张其已支付的铲除原地面及修补地面费用，理由正当，其仅主张地坪合同中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11721号上诉人（原审被告、反诉原告）：德迈特医学技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号68号。法定代表人：徐旭，总经理。委托诉讼代理人：骆佳，女，1978年3月1日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：日亿（北京）科技文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建外建华南路8号美华世纪大厦……