房屋租赁合同纠纷 （2013）三中民终字第01130号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大地飞虹中心与陈洪霞之间签订的协议系双方真实意思表示，陈洪霞虽主张大地飞虹中心与人防管理中心签署的合同已于2010年解除，大地飞虹中心丧失了请求权的基础，其无需向大地飞虹中心支付房屋租金，但是未能就该项主张提供充分证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采信。另，根据合同的相对性，该房屋的取得是大地飞虹租赁给陈洪霞的，且陈洪霞至原审庭审辩论终结前，一直占有、经营、使用涉案房屋，即便其主张双方的合同无效，也不妨碍大地飞虹中心向其主张房屋使用费的权利。原审法院结合人防管理中心与大地飞虹中心之间的租赁合同，以及大地飞虹中心与陈洪霞之间的租赁合同认定的租赁期间及房屋使用费数额并无不当，本院予以维持。综上，陈洪霞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3943元，由北京大地飞虹商贸中心

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大地飞虹中心与陈洪霞之间签订的协议系双方真实意思表示，陈洪霞虽主张大地飞虹中心与人防管理中心签署的合同已于2010年解除，大地飞虹中心丧失了请求权的基础，其无需向大地飞虹中心支付房屋租金，但是未能就该项主张提供充分证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采信。另，根据合同的相对性，该房屋的取得是大地飞虹租赁给陈洪霞的，且陈洪霞至原审庭审辩论终结前，一直占有、经营、使用涉案房屋，即便其主张双方的合同无效，也不妨碍大地飞虹中心向其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第01130号上诉人（原审被告）陈洪霞，女，1975年4月20日出生。委托代理人吕金巧，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京大地飞虹商贸中心，住所地北京市西城区广安门大街***号*幢****室。法定代表人刘俊波，经理。委托代理人张晓冲，男，1986年12月14日出生，北京大地飞虹商贸中心法务。上诉人陈洪霞因与被上诉人北京大地……