房屋租赁合同纠纷 （2016）苏01民终8293号

夫妻共同债务的成立应有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益，我方认为该观点不能成立。1、举债合意并不是共同债务成立的必要条件，“男主外、女主内”是我国的家庭文化传统，丈夫在外地从事经营活动未必会与妻子商量，很多情况下，夫妻一方对另一方的商业事务也根本不了解，无法发表意见。2、一审法院认为被上诉人不在南京，未参与涉案合同的签订，就可认定为被上诉人无举债合意错误，这种认定事实的方式是极其不恰当的。合意表示可以是书面、口头、电话联系等多种形式。3、一审法院认为只有分享了利益的债务才能算作共同债务，这种说法毫无法律依据。是否分享利益是夫妻之间的内部问题，外人无法判断夫妻对哪些债务分享了利益、对哪些债务没有分享利益。以此来认定共同债务是不科学的，并且极易损害第三人的利益。如果以一审法院的这种观点来处理夫妻共同债务会造成债务人恶意逃避债务。二、一审法院判决歪曲理解婚姻法第四十一条、违背婚姻法司法解释（二）的明文规定。婚姻法司法解释（二）第二十四条明确规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或

夫妻共同债务的成立应有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益，我方认为该观点不能成立。1、举债合意并不是共同债务成立的必要条件，“男主外、女主内”是我国的家庭文化传统，丈夫在外地从事经营活动未必会与妻子商量，很多情况下，夫妻一方对另一方的商业事务也根本不了解，无法发表意见。2、一审法院认为被上诉人不在南京，未参与涉案合同的签订，就可认定为被上诉人无举债合意错误，这种认定事实的方式是极其不恰当的。合意表示可以是书面、口头、电话联系等多种形式。3、一审法院认为只有分享了利益的债务才能算作共同债务，这种说法毫无法律依据。是否分享利益是夫妻之间的内部问题，外人无法判断夫妻对哪些债务分享了利益、对哪些债

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8293号上诉人（原审原告）：南京沃泰投资管理顾问有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路252号。法定代表人：刘钟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾加栋，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴福，江苏同帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谷世琴，女，1975年12月25日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理……