房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终9958号

根据本案所查明的事实，陈淑梅与品勋公司于2009年5月15日就涉案房屋签订的租赁合同，由陈淑梅向品勋公司承租该房屋用于经营茶餐厅。之后，涉案房屋即由陈淑梅设立的起凤台公司经营使用直至2014年10月。现陈淑梅提出，2011年8月15日，品勋公司就涉案房屋与起凤台公司签订了租赁合同，故2009年5月15日的租赁合同已自然终止履行，双方之后实际履行2011年8月15日的租赁合同直至2014年10月。但品勋公司对于2011年8月15日的租赁合同则不予认可，并主张自2011年起陈淑梅即欠付租金至今。对此，本院认为，上述两份租赁合同虽涉及同一租赁场地，同一经营主体，但两份合同在承租人的签约主体、租金标准、租赁面积以及免租期等约定方面均有所差异。虽然陈淑梅关于其签约后，因实际经营人系起凤台公司，故由起凤台公司直接与品勋公司重新签订租赁合同并经营使用的陈述存在一定合理性，但2011年8月15日的租赁合同，对此签约事由并无任何反映。而当时，2009年5月15日的租赁合同尚在有效租期内，故无论是陈淑梅还是起凤台公司，在2011年8月15日新的租赁合同签订后，其与品勋公司之间就2009年5月15日租赁合同

根据本案所查明的事实，陈淑梅与品勋公司于2009年5月15日就涉案房屋签订的租赁合同，由陈淑梅向品勋公司承租该房屋用于经营茶餐厅。之后，涉案房屋即由陈淑梅设立的起凤台公司经营使用直至2014年10月。现陈淑梅提出，2011年8月15日，品勋公司就涉案房屋与起凤台公司签订了租赁合同，故2009年5月15日的租赁合同已自然终止履行，双方之后实际履行2011年8月15日的租赁合同直至2014年10月。但品勋公司对于2011年8月15日的租赁合同则不予认可，并主张自2011年起陈淑梅即欠付租金至今。对此，本院认为，上述两份租赁合同虽涉及同一租赁场地，同一经营主体，但两份合同在承租人的签约主体、租金标准

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9958号上诉人（原审被告）：陈淑梅，女，1956年2月23日，汉族，户籍地福建省闽清县。委托诉讼代理人：叶杨斌，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海起凤台餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区田林路****。法定代表人：刘洪昌，执行董事。委托诉讼代理人：苏志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶杨斌，北京大成（上海）律师……