房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终5665号

杨维彬与玻璃制品厂签订的租赁合同,是双方的真实意思表示,已实际履行,应合法有效。双方按合同约定履行,玻璃制品厂交付了租赁物,杨维彬支付了部分租金。2015年12月玻璃制品厂停止生产,2016年1月双方进行了部分设备的交接。现杨维彬主张确认双方已解除租赁合同关系,玻璃制品厂对此予以否认,认为尚未解除租赁合同。杨维彬的相关证据仅可证明双方在合同履行中,进行了部分设备的交接,并无解除租赁合同的合意;且玻璃制品厂提交的情况说明,明确了双方租赁合同并未解除。因此,杨维彬的该项诉讼主张,证据不足,缺少事实依据,一审法院不予确认,双方应继续履行租赁合同。关于杨维彬主张返还预付的租金,玻璃制品厂不予认可,认为是已付的租金,对此,杨维彬的证据不足,且不能说明预付租金的原因和事由,一审法院对此不予确认;杨维彬的其他诉讼主张,证据不足,其中修缮和新建房屋,是否告知玻璃制品厂,玻璃制品厂是否同意,杨维彬均不能证明,故杨维彬的其他诉讼请求,无法律依据,理由不能成立,一审法院不予支持,双方应在租赁合同履行中予以解决。关于玻璃制品厂的反诉,其主张杨维彬给付租金和窑炉使用费及相应的利息等,杨维彬不予认可。玻璃制品厂的

杨维彬与玻璃制品厂签订的租赁合同,是双方的真实意思表示,已实际履行,应合法有效。双方按合同约定履行,玻璃制品厂交付了租赁物,杨维彬支付了部分租金。2015年12月玻璃制品厂停止生产,2016年1月双方进行了部分设备的交接。现杨维彬主张确认双方已解除租赁合同关系,玻璃制品厂对此予以否认,认为尚未解除租赁合同。杨维彬的相关证据仅可证明双方在合同履行中,进行了部分设备的交接,并无解除租赁合同的合意;且玻璃制品厂提交的情况说明,明确了双方租赁合同并未解除。因此,杨维彬的该项诉讼主张,证据不足,缺少事实依据,一审法院不予确认,双方应继续履行租赁合同。关于杨维彬主张返还预付的租金,玻璃制品厂不予认可,认为

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5665号上诉人(原审原告、反诉被告):杨维彬,男,1965年2月20日出生,汉族。委托诉讼代理人:费允红,天津中厚律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告):天津大港油田四益玻璃制品厂,住所地天津市滨海新区大港油田滨海北路。法定代表人:董海湧,厂长。委托诉讼代理人:许绍霞,女,该玻璃制品厂会计。委托诉讼代理人:许剑波,天津市滨海新区……