房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终574号

余胜与程帆凯签订的《房屋出租合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。本案的争议焦点为：1.通过现有证据能否判断程帆凯在签订合同前向余胜告知了案涉房屋不能做餐饮的事实；2.双方合同是否已协商一致解除；3.房屋押金、设备保证金、房屋租金是否应该退还。一、程帆凯是否在签订合同前向余胜告知了案涉房屋不能做餐饮的事实在一审庭审中，余胜称程帆凯告知过自己商铺可以做餐饮，而程帆凯则陈述自己告诉过余胜案涉商铺不能做餐饮。一审法院主要从以下几个方面进行考量：首先，谁主张谁举证，双方都有证明自己主张的责任。余胜有证明程帆凯告知过自己商铺可以做餐饮的证明责任，程帆凯亦有证明其告诉过余胜案涉商铺不能做餐饮的证明责任；其次，在出租人与承租人两者之中，对于所租赁房屋是否能满足租赁目的和需求，承租人更专业、更有针对性，因此，对于房屋是否适租，承租人具有更高的谨慎注意义务；第三，58同城的广告属于要约邀请，双方的协商结果应该以双方签订的书面合同为准，双方合同载明的用途为商业，而未明确载明为餐饮,故该广告不足以证明在签订合同之时，程帆凯明确告知过余胜

余胜与程帆凯签订的《房屋出租合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。本案的争议焦点为：1.通过现有证据能否判断程帆凯在签订合同前向余胜告知了案涉房屋不能做餐饮的事实；2.双方合同是否已协商一致解除；3.房屋押金、设备保证金、房屋租金是否应该退还。一、程帆凯是否在签订合同前向余胜告知了案涉房屋不能做餐饮的事实在一审庭审中，余胜称程帆凯告知过自己商铺可以做餐饮，而程帆凯则陈述自己告诉过余胜案涉商铺不能做餐饮。一审法院主要从以下几个方面进行考量：首先，谁主张谁举证，双方都有证明自己主张的责任。余胜有证明程帆凯告知过自己商铺可以做餐

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终574号上诉人（原审原告）：余胜，男，1991年3月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘光荣，四川明炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程帆凯，男，1989年1月29日出生，汉族，住四川省夹江县。被上诉人（原审第三人）：芶思，男，1986年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：赖晓琳，四川公生明律……