分家析产纠纷 （2017）京01民终1587号

本案的争议焦点之一在于郭×1、解×与郭×2、王×是否就93号院内原有五间北房进行过分家。现郭×2和王×均主张1989年曾经进行过分家，郭×1、解×将93号院内原有北房五间分给了自己，并且提供了张×、霍×证人证言，主张有过分家事实，但郭×1、解×及郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8均不认可有分家事实，且郭×2和王×除了证人证言外，并未提供其他有效证据材料予以佐证，故其主张已分家的事实，依据不足，法院不予采信。本案的争议焦点之二在于谁对93号院内原有北房五间及原有北房被翻建后的三大间门脸房享有财产权益。基于查明的事实，郭×1、解×与郭×2、王×并未分家，93号院原有北房五间系由郭×1、解×出资所建，因此郭×1、解×对原有五间北房具有所有权。虽根据年龄，当时建房时郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7具有相应了劳动能力，但鉴于当时包括郭×1、解×和六个子女均居住生活在此，且当时建房应该是郭×1、解×主导和主持所建，同时郭×4等子女并未提供相应的证据证明其实际进行了出资，参考当地当时农村建房的风俗习惯，法院不宜认定郭×4、郭×5、郭×6、郭×8、郭×7对93号院内原有五间北房享有财产权益。

本案的争议焦点之一在于郭×1、解×与郭×2、王×是否就93号院内原有五间北房进行过分家。现郭×2和王×均主张1989年曾经进行过分家，郭×1、解×将93号院内原有北房五间分给了自己，并且提供了张×、霍×证人证言，主张有过分家事实，但郭×1、解×及郭×4、郭×5、郭×6、郭×7、郭×8均不认可有分家事实，且郭×2和王×除了证人证言外，并未提供其他有效证据材料予以佐证，故其主张已分家的事实，依据不足，法院不予采信。本案的争议焦点之二在于谁对93号院内原有北房五间及原有北房被翻建后的三大间门脸房享有财产权益。基于查明的事实，郭×1、解×与郭×2、王×并未分家，93号院原有北房五间系由郭×1、解×出资

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1587号上诉人（原审原告）：郭×1，男，1935年8月21日出生。上诉人（原审原告）：解×，女，1934年2月9日出生。上列二上诉人之委托诉讼代理人:李×，男，1947年2月17日出生。上诉人（原审被告）：郭×2（曾用名郭×3），男，1966年3月6日出生。上诉人（原审被告）：王×，女，1968年7月28日出生。上列二上诉人之委托代理……