房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第2243号

本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人朱华燕与被上诉人信和春天公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》、《信和购物广场商铺租赁补充合同》是双方真实意思表示，合法有效，原审认定正确，本院予以维持。关于消防的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：…（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，关于消防安全检查的规定并非效力性强制规定，并不直接导致合同无效，仅在房屋无法使用时当事人享有解除权，上诉人以此对抗租金支付义务，没有法律依据，本院予以驳回。关于上诉人称被上诉人未按合同约定履行商业推广义务，合同约定的被上诉人进行商业推广活动的同时上诉人应同意被上诉人进行商业推广活动且支付推广费，但涉案合同未对推广费进行约定，上诉人也为举证证明支付了推广费，上诉人以此对抗支付租金，没有合同和法律依据，本院予以驳回。关于合同解除时间的问题。合同有效，即应恪守履行，根据合同法的相关规定，在合同届满前，当事人除协商一致或法律规定、合同约定解除条件成就时可

本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人朱华燕与被上诉人信和春天公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》、《信和购物广场商铺租赁补充合同》是双方真实意思表示，合法有效，原审认定正确，本院予以维持。关于消防的问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：…（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，关于消防安全检查的规定并非效力性强制规定，并不直接导致合同无效，仅在房屋无法使用时当事人享有解除权，上诉人以此对抗租金支付义务，没有法律依据，本院予以驳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第2243号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱华燕，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市信和春天百货有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区（仅限办公）。法定代表人：萧文富，董事长。委托代理人：曾庆佳，系该公司员工。委托代理人：李信，系该公司员工。上诉人朱华燕……