法定继承纠纷 （2016）鲁14民终1528号

本案原、被告双方争议的焦点系两原告是否与死者樊仁让形成养父子关系问题，综合两原告主张形成事实收养关系的理由及提供的证据，两被告主张未形成事实收养关系的理由及提供的证据，本院认为，两原告主张形成事实收养关系证据不足，理由如下：原告提供的证据公安户籍登记信息虽载明有两原告名字，但被告主张当时系为两原告办理非农业户口才将两原告名字迁入死者樊仁让的户口登记薄，且户口登记表中还有另外一子李天弟，结合当时的社会客观条件，户口登记表中还有另外一子李天弟的事实，被告的反驳理由符合部分客观事实。故户口登记并不能充分证明原告主张的形成养父子的事实，原告提供的三位证人证言与原告存在亲属关系且与被告提供的三位证人证言相互矛盾，故原告提供的三位证人证言也不能充分证明形成收养关系的事实；宿安乡刘寨村村委会证明从证据形式上讲无出具证明的相关负责人签字，而证明内容只是证明两原告于1983年过继给死者樊仁让，并未证明两原告过继后是否与死者夫妇共同生活的事实，被告主张两原告与死者未形成事实收养关系的证据独生子女优待证，虽系于××××年××月××日补办，但当时樊仁让在世，樊某乙（红军）给死者樊仁让出具的欠款证明，也进一步否

本案原、被告双方争议的焦点系两原告是否与死者樊仁让形成养父子关系问题，综合两原告主张形成事实收养关系的理由及提供的证据，两被告主张未形成事实收养关系的理由及提供的证据，本院认为，两原告主张形成事实收养关系证据不足，理由如下：原告提供的证据公安户籍登记信息虽载明有两原告名字，但被告主张当时系为两原告办理非农业户口才将两原告名字迁入死者樊仁让的户口登记薄，且户口登记表中还有另外一子李天弟，结合当时的社会客观条件，户口登记表中还有另外一子李天弟的事实，被告的反驳理由符合部分客观事实。故户口登记并不能充分证明原告主张的形成养父子的事实，原告提供的三位证人证言与原告存在亲属关系且与被告提供的三位证人证言

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1528号上诉人（原审被告）：樊某甲。委托代理人：李凤省。与关系。被上诉人（原审原告）：樊某乙。被上诉人（原审原告）：樊某丙。以上两被上诉人共同委托代理人：段云江，临邑邢侗法律服务所法律工作者。原审被告：马某。上诉人樊某甲因与被上诉人樊某乙、樊某丙、原审被告马某法定继承纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1077号……