房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终6599号
裁判要旨
根据庭审查明的事实以及孟德堂在另一案件中的陈述，孟德堂的房屋是委托其亲戚潘效武对外租赁，柴亚芝实际使用房屋两间。孟德堂提供的所谓的租赁合同，其实际是以孟德堂房屋的十年租赁费110000元作为潘效武借款100000元的担保，孟德堂在另一案中所做的陈述属实，该合同根本没有履行。故付广超没有实际占用房屋，孟德堂要求付广超、柴亚芝腾出房屋并支付租赁费，无事实依据，一审法院不予支持。关于柴亚芝使用房屋两间的问题，是其与潘效武发生的租赁关系，一审法院在该案中不作处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孟德堂的诉讼请求。案件受理费3933元，减半收取1966.5元，由孟德堂负担。二审中，孟德堂提交一审法院8337号案询问记录及庭审笔录。证明：孟德堂并没有说过其与付广超之间不是真正的租赁关系。付广超与柴亚芝质证认为，笔录中能够确定孟德堂用涉案房屋为潘效武向付广超借款10万元做担保。付广超于潘效武均认可该10万元借款已经偿还。二审还查明，柴亚芝至今仍在涉案房屋内居住。二审期间，经本院传唤，潘效武到本院，明确涉案房屋系孟德堂委托其向外出租，其愿意放弃其代表孟德堂
摘要
孟德堂、付广超房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6599号上诉人（原审原告）：孟德堂。委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付广超。委托诉讼代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴亚芝。委托诉讼代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。上诉人孟德堂因与被上诉人付广超、柴亚芝房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（201……