房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1000号

品勋公司提起本案诉讼主张其与鼎香帅公司之间就系争房屋存在口头租赁合同的主要依据系其原审时提供的安全协议及系争房屋内曾经营“超级鸡车”炸鸡店的相关照片，但上述两份证据并不足以证明系鼎香帅公司在品勋公司主张的期间实际使用系争房屋。品勋公司主张其与鼎香帅公司之间存在口头租赁合同关系，但双方并未就系争房屋办理过任何交接手续，鼎香帅公司也从未向品勋公司支付过系争房屋的租金，此显然有违租赁行业常规。由此，原审法院综合本案相关情况认定品勋公司提供的证据尚不足以证明双方之间就系争房屋存在正常租赁关系，并据此驳回品勋公司的诉请，尚属妥当，本院对此予以认同。品勋公司在二审期间并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院仍不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，180元，由上诉人上海品勋投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年五月六日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上

品勋公司提起本案诉讼主张其与鼎香帅公司之间就系争房屋存在口头租赁合同的主要依据系其原审时提供的安全协议及系争房屋内曾经营“超级鸡车”炸鸡店的相关照片，但上述两份证据并不足以证明系鼎香帅公司在品勋公司主张的期间实际使用系争房屋。品勋公司主张其与鼎香帅公司之间存在口头租赁合同关系，但双方并未就系争房屋办理过任何交接手续，鼎香帅公司也从未向品勋公司支付过系争房屋的租金，此显然有违租赁行业常规。由此，原审法院综合本案相关情况认定品勋公司提供的证据尚不足以证明双方之间就系争房屋存在正常租赁关系，并据此驳回品勋公司的诉请，尚属妥当，本院对此予以认同。品勋公司在二审期间并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1000号上诉人（原审原告）上海品勋投资管理有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鼎香帅（上海）餐饮企业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人李维，上海汉世律师事务所律师。上诉人上海品勋投资管理有限公司因房屋租……