房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2444号

本案的争议焦点是应按哪份租赁合同作为金佰克公司与邦途公司履行合同的依据。原审庭审中，金佰克公司、邦途公司分别向法院提交了两份内容有差异的《租赁合同》，签订的时间均是2012年5月22日，且均加盖了公章。经审查，原审法院确认应以金佰克公司提供的《租赁合同》作为双方履行合同的依据。理由如下：（1）金佰克公司提供的《租赁合同》第2页加盖了邦途公司的公章（邦途公司对此无异议），对支付时间做了修改。且月租金的数额符合双方约定的计算标准；（2）从双方签订的《物业服务合同》（双方对此均无异议）内容看，双方确认厂房的面积为300平方米，与《租赁合同》约定的面积一致；（3）邦途公司提交的《租赁合同》第1页1.1条（300平方米）与1.2条（289平方米）约定的厂房面积有差异，而《物业服务合同》（邦途公司对此无异议）确认的厂房面积为300平方米，两者存在差异；（4）邦途公司提交的《租赁合同》第2页对月租金的描述存在前后不一致之处，如“第二年在第一年的基础上递增5%，为捌仟壹佰肆拾肆圆零陆分（5，328.75元）”，而该描述中的“捌仟壹佰肆拾肆圆零陆分”与金佰克公司提交的《租赁合同》中关于第二年月租金的计算

本案的争议焦点是应按哪份租赁合同作为金佰克公司与邦途公司履行合同的依据。原审庭审中，金佰克公司、邦途公司分别向法院提交了两份内容有差异的《租赁合同》，签订的时间均是2012年5月22日，且均加盖了公章。经审查，原审法院确认应以金佰克公司提供的《租赁合同》作为双方履行合同的依据。理由如下：（1）金佰克公司提供的《租赁合同》第2页加盖了邦途公司的公章（邦途公司对此无异议），对支付时间做了修改。且月租金的数额符合双方约定的计算标准；（2）从双方签订的《物业服务合同》（双方对此均无异议）内容看，双方确认厂房的面积为300平方米，与《租赁合同》约定的面积一致；（3）邦途公司提交的《租赁合同》第1页1.1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2444号上诉人（原审被告）上海邦途机械有限公司。法定代表人谷晓林。被上诉人（原审原告）上海金佰克实业有限公司。法定代表人金绍发。委托代理人张宏玲，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人上海邦途机械有限公司（以下简称邦途公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第713号民事判决，向本院提……