房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终267号

李伟与张彦玲签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。张彦玲主张因李伟实施了三种欺诈行为而要求撤销合同，包括：1、李伟陈述的商铺周边经营项目与实际不符；2、承租商铺面积与实际面积不符；3、李伟陈述的李伟向北郊农场租赁房屋价格与事实不符。经查，张彦玲承租商铺面积与李伟与北郊农场约定面积不符属实，但张彦玲陈述其经营项目对于经营面积并没有要求。也即表明承租面积大小不是决定张彦玲签订《房屋租赁合同》的决定性因素。而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同存在三种情形：因重大误解订立的合同、在订立合同时显示公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。如果张彦玲主张的三种情形均对于张彦玲签订《房屋租赁合同》起决定作用，也即张彦玲知道实情后即不会租赁诉争房屋，则李伟行为构成欺诈。但实际上，张彦玲主张的李伟构成欺诈的事实与理由，均不构成民法上的欺诈，李伟的陈述也并未使张彦玲作出错误的意思表示。张彦玲主张李伟提供的商铺周边业态与事实不符，李伟存在欺诈。李伟向张彦玲提供的布局图，仅能作为张彦玲承租本房屋的一些参考依

李伟与张彦玲签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。张彦玲主张因李伟实施了三种欺诈行为而要求撤销合同，包括：1、李伟陈述的商铺周边经营项目与实际不符；2、承租商铺面积与实际面积不符；3、李伟陈述的李伟向北郊农场租赁房屋价格与事实不符。经查，张彦玲承租商铺面积与李伟与北郊农场约定面积不符属实，但张彦玲陈述其经营项目对于经营面积并没有要求。也即表明承租面积大小不是决定张彦玲签订《房屋租赁合同》的决定性因素。而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同存在三种情形：因重大误解订立的合同、在订立合同时显示公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终267号上诉人（原审被告、反诉原告）张彦玲，女，1976年11月1日出生。委托代理人王占军，中国人民解放军石家庄机械步兵学院法律顾问处律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李伟，男，1972年4月14日出生。委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。上诉人张彦玲与被上诉人李伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民……