房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终5622号

合同解除属于双方协商解除，显然是对事实的错误认定，导致本案后续责任的认定和法律的适用存在着严重的偏差。二、一审判决第五项错误，本案应判决被上诉人支付房屋占有使用费110114.4元(并自2021年5月1日起按每月7083元标准继续支付至实际返还房屋之日止)。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。在本案中，张宜孝虽然在2020年9月17日表示不再将房屋租给上诉人，要求上诉人在2020年11月9日撤离涉案房屋，但张孝宜的该表示没有给被上诉人的权利造成任何实际影响，直到本案上诉状递交之日涉案房屋仍在被上诉人的控制和使用之下。另外，一审法院已查明张宜孝在2019年即知道转租的事实，但此后张宜孝并未与上诉人终止房屋租赁合同，直到2020年9月17日张宜孝才作出意思表示，此时已超过六个月的权利行使期，为此，一审法院认定张宜孝的行为不必然导致上诉人与被上诉人之间的合同解除。一审法院既论证了张宜孝的行为不必然导致案涉双方解除合同，同时判

合同解除属于双方协商解除，显然是对事实的错误认定，导致本案后续责任的认定和法律的适用存在着严重的偏差。二、一审判决第五项错误，本案应判决被上诉人支付房屋占有使用费110114.4元(并自2021年5月1日起按每月7083元标准继续支付至实际返还房屋之日止)。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。在本案中，张宜孝虽然在2020年9月17日表示不再将房屋租给上诉人，要求上诉人在2020年11月9日撤离涉案房屋，但张孝宜的该表示没有给

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5622号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴静，女，1985年10月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱广辉，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜浩冉，男，1993年3月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张延琰，男，1990年6月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人吴静因与被上诉……