房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民四终字第1221号

本案的争议焦点是涉诉房屋未予交付的违约责任归属以及原告与二被告签订的《底商租赁合同》是否已经解除。首先，涉诉房屋未予交付的违约责任归属。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋租赁合同的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。原告与二被告签订的《底商租赁合同》合法有效。双方签订涉诉合同前后，原告依约履行了支付第一年房屋租金及押金的义务。双方约定出租方即二被告，于2014年10月29日向承租方即原告，交付房屋。但2014年10月24日原告与被告肖玉城之间的通话记录、2014年10月25日原告与被告肖玉城及其代理人张军的短信记录均表明：出租方向原告明确提出过不再履行原合同，如继续租赁需以提高租金为条件。2014年10月28日，原告催告出租方尽快协商新合同事宜，“争取不耽误明天入场”。双方约定的房屋交付日即2014年10月29日，出租方未向原告交付房屋。该日期前后，双方亦未就签订新合同文本事宜达成一致。双方于2014年1

本案的争议焦点是涉诉房屋未予交付的违约责任归属以及原告与二被告签订的《底商租赁合同》是否已经解除。首先，涉诉房屋未予交付的违约责任归属。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋租赁合同的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。原告与二被告签订的《底商租赁合同》合法有效。双方签订涉诉合同前后，原告依约履行了支付第一年房屋租金及押金的义务。双方约定出租方即二被告，于2014年10月29日向承租方即原告，交付房屋。但2014年1

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1221号上诉人（原审被告）肖玉城。上诉人（原审被告）肖亮。被上诉人（原审原告）李大为。委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。委托代理人孙××，天津致行律师事务所实习律师。上诉人肖玉城、肖亮因与被上诉人李大为房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第0256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……