房屋租赁合同纠纷 （2016）新01民终931号

由于涉案房屋周洪生、陈洪理于2015年3月20日从潘玲处收回后已自己经营，因此双方签订的租赁合同实际已经解除，故周洪生、陈洪理不同意退还转让费147000元不妥。因潘玲实际经营近一年，加之其在经营期间的确存在违规行为，影响了合同履行，对转让费本院酌情扣除40000元。据此，周洪生、陈洪理退还潘玲转让费107000元，一审判令全部退还不当。周洪生、陈洪理上诉称其不应当返还租赁费56666.78元无依据，由于潘玲交纳的60000元租赁费系一年的费用，而其实际经营未满一年，故一审按潘玲实际经营期间支付租赁费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第640号民事判决第二、三项，即被告周洪生、被告陈洪理返还原告潘玲租赁费5666.78元；驳回原告潘玲要求被告周洪生、被告陈洪理赔偿损失9530元的诉讼请求；二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第640号民事判决第一项，即被告周洪生、陈洪理返还原告潘玲转让费147000元为周洪生、陈洪理返还潘玲转让费107000元。以上款项

由于涉案房屋周洪生、陈洪理于2015年3月20日从潘玲处收回后已自己经营，因此双方签订的租赁合同实际已经解除，故周洪生、陈洪理不同意退还转让费147000元不妥。因潘玲实际经营近一年，加之其在经营期间的确存在违规行为，影响了合同履行，对转让费本院酌情扣除40000元。据此，周洪生、陈洪理退还潘玲转让费107000元，一审判令全部退还不当。周洪生、陈洪理上诉称其不应当返还租赁费56666.78元无依据，由于潘玲交纳的60000元租赁费系一年的费用，而其实际经营未满一年，故一审按潘玲实际经营期间支付租赁费并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终931号上诉人（原审被告）：周洪生。上诉人（原审被告）：陈洪理。二位上诉人共同委托代理人：周军。被上诉人（原审原告）：潘玲。委托代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。上诉人周洪生、陈洪理因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公……