房屋租赁合同纠纷 （2018）豫02民终3545号

载明：“从刘娜提交的由宋孟达提供给刘娜的协议草稿中可以显示，本案双方之间的协议名称为鲜汤饸烙面转让协议，该协议内容涉及房屋租赁、店面以及店面的装修和设备。为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款，本案双方对合同如何签订并未达成一致意见。但综合本案案情，可以确定：双方约定的转让费共计13万元，宋孟达已经支付刘娜转让费11万元和房屋租赁费（2018年4月1日至2018年9月30日）4.5万元。”上述认定事实基本属实，但在论理部分却犯了逻辑问题。首先，该营业用房能否转让取决于刘娜与该房东的合同约定，这是导致本案发生的症结所在。一审判决在认定为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款后，并不以此为切入点处理本案，忽略了导致本案的因果关系即转让是否有效的问题。坦率的讲，当宋孟达支付给刘娜15.5万元款项后，刘娜才让宋孟达看了其与房东的《房屋租赁合同》，当宋孟达就该房屋不得转让提出异议后，刘娜满口答应她负责与房东协调与宋孟达改签合同，当刘娜告知宋孟达房东不答应时，宋孟达立即要求刘娜退款而被刘娜拒付。其次，一审判决认定自双方有该店铺转让的意向后宋孟达共支付刘

载明：“从刘娜提交的由宋孟达提供给刘娜的协议草稿中可以显示，本案双方之间的协议名称为鲜汤饸烙面转让协议，该协议内容涉及房屋租赁、店面以及店面的装修和设备。为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转让或变相增加合伙人的条款，本案双方对合同如何签订并未达成一致意见。但综合本案案情，可以确定：双方约定的转让费共计13万元，宋孟达已经支付刘娜转让费11万元和房屋租赁费（2018年4月1日至2018年9月30日）4.5万元。”上述认定事实基本属实，但在论理部分却犯了逻辑问题。首先，该营业用房能否转让取决于刘娜与该房东的合同约定，这是导致本案发生的症结所在。一审判决在认定为了规避刘娜与原房东签订的协议中不得转

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终3545号上诉人（原审原告）：宋孟达，男，1986年10月13日，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘遂，河南时代律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘娜，女，1973年1月10日，回族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师，特别授……