房屋租赁合同纠纷 （2018）吉01民初984号

赛德公司与林泰传播公司签订的两份《租赁合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。现赛德公司已将房屋交付林泰传播公司使用，但林泰传播公司却未按合同约定及时支付租金、设备设施维护费、水电费和保证金，林泰传播公司构成合同违约，且林泰传播公司对欠缴上述费用的金额认可，故林泰传播公司应当给付赛德公司欠缴的租金及设备设施维护费、水电费、保证金共计942.76万元（789.68万＋150.10万＋2.98万）。赛德公司虽然主张林泰传播公司给付2016年5月18日至2018年7月31日期间的逾期付款利息59.43万元，但未能提供林泰传播公司应付款、已付款及具体欠款形成时间的明细表等相关证据，而林泰传播公司又不予认可，本院无法确定林泰传播公司在2018年7月31日之前每期欠缴租金、设备设施维护费及水电费的具体金额和时间，无法认定林泰传播公司应否向赛德公司支付逾期付款利息及具体金额，故赛德公司此主张证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

赛德公司与林泰传播公司签订的两份《租赁合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。现赛德公司已将房屋交付林泰传播公司使用，但林泰传播公司却未按合同约定及时支付租金、设备设施维护费、水电费和保证金，林泰传播公司构成合同违约，且林泰传播公司对欠缴上述费用的金额认可，故林泰传播公司应当给付赛德公司欠缴的租金及设备设施维护费、水电费、保证金共计942.76万元（789.68万＋150.10万＋2.98万）。赛德公司虽然主张林泰传播公司给付2016年5月18日至2018年7月31日期间的逾期付款利息59.43万元，但未能提供林泰传播公司应付款、已付

吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初984号 原告：长春赛德购物中心有限公司，住所：经济开发区仙台大街**。 法定代表人：李忠远，总经理。 委托诉讼代理人：王明辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：钟富佳，该公司职员。 被告：吉林省林泰文化传播有限公司，住所，住所：经开区天华苑别墅村**楼西侧div> 法定代表人：白天翔，总经理。 委托诉讼代理人：于晓珍，该公司副总经理……