房屋租赁合同纠纷 （2016）闽06民终1151号

根据漳州茶厂一审期间提供的1972年3月16日的《移交租赁手续》中所记载的内容，陈逢年出租给漳州茶厂的讼涉房屋已经于1972年3月16日转给巷口公社承租。该《移交租赁手续》加盖有“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章以及陈逢年的私章，并且在一审庭审中经过陈梅英、郑有松、郑友顺质证，其证据效力应予以认定。虽然陈梅英、郑有松、郑友顺对该《移交租赁手续》的内容表示不知情，且对上面加盖的“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章及陈逢年的私章的真实性提出异议，却未能提供相应证据以支持该主张，亦未就上述印章的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故陈梅英、郑有松、郑友顺关于《移交租赁手续》不真实，不具有证明效力的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。程序方面，依据双方当事人的诉辩主张，本案的法律关系为房屋租赁合同，陈梅英、郑有松、郑友顺是根据陈逢年与漳州茶厂之间的租赁关系，向漳州茶厂主张返还租赁物，原巷口公社并非本案租赁关系的相对方，陈梅英、郑有松、郑友顺与原巷口公社之间的权利义务关系与本案属于不同的法律关系，陈梅英、郑有松、郑友顺向原审法院申请追加原巷口公社作为被告参加本案诉讼的理由不能成立，其关于原判遗漏

根据漳州茶厂一审期间提供的1972年3月16日的《移交租赁手续》中所记载的内容，陈逢年出租给漳州茶厂的讼涉房屋已经于1972年3月16日转给巷口公社承租。该《移交租赁手续》加盖有“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章以及陈逢年的私章，并且在一审庭审中经过陈梅英、郑有松、郑友顺质证，其证据效力应予以认定。虽然陈梅英、郑有松、郑友顺对该《移交租赁手续》的内容表示不知情，且对上面加盖的“福建省漳州茶厂革命委员会”的公章及陈逢年的私章的真实性提出异议，却未能提供相应证据以支持该主张，亦未就上述印章的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故陈梅英、郑有松、郑友顺关于《移交租赁手续》不真实，不具有证明效力

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1151号上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1949年10月5日出生，汉族，住龙海市。上诉人（原审原告）：郑有松，男，1968年12月26日出生，汉族，住龙海市。法定代理人：林玉兰（系郑有松妻子），女，1969年4月29日出生，汉族，住龙海市。上诉人（原审原告）：郑友顺，男，汉族，1970年10月30日出生，住福建省龙海市。上列三上诉人……