房屋租赁合同纠纷 （2021）津02民终137号

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告于2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。而2018年6月4日的《房屋租赁合同》中作为合同相对方的被告并未对合同进行盖章确认，原告亦未提交证据证明被告下属的中山路店分公司取得了代被告签章的授权，且原告在被告对被告法定代表人处的签字真伪存疑的情况下，不申请对笔迹进行鉴定，其作为证据（合同）的提供方，不能证明该证据的真实性，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对2018年6月4日《房屋租赁合同》的真实性和效力均不予认可，因此原、被告仍应履行2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》。由于该合同期限已于2020年5月31日届满，虽然被告享有优先承租权，但合同的签订是双方自愿达成合意的结果，原告作为房屋的管理单位，有权选择不再与承租人续签租赁合同，故原告要求被告将诉争房屋腾空交还的诉讼请求，一审法院予以支持。由于根据新冠疫情的租金减免政策，2020年3月至5月的租金应予免交，故原告要求被告支付该期间租金的诉讼请求

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告于2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。而2018年6月4日的《房屋租赁合同》中作为合同相对方的被告并未对合同进行盖章确认，原告亦未提交证据证明被告下属的中山路店分公司取得了代被告签章的授权，且原告在被告对被告法定代表人处的签字真伪存疑的情况下，不申请对笔迹进行鉴定，其作为证据（合同）的提供方，不能证明该证据的真实性，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对2018年6月4日《房屋租赁合同》的真实性和效力均不予认

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终137号上诉人（原审被告）：天津市津门之星旅馆有限公司，住所地天津市河西区尖山路80号。法定代表人：高全刚，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：天津市新华书店河北区店，住所地天津市河西河北区中山路140号。法定代表人：马文革，总经理。委托诉讼代理人：谈政，天津聚伟律师事务所律师。上诉人天津市津门之星旅馆有……