合同纠纷 (2017)京03民终2615号

本案争议焦点：孙小青与张×是否存在借名买房，孙小青享受孙×和张×工龄优惠出资购买涉案房屋是否即系涉案房屋实际所有人。首先，孙小青与张×并不存在书面借名买房协议，孙小青也并未向北京市××厂提交任何张×出具的书面证明，孙小青提交的证据只是显示孙小青为使用父母工龄单方向单位提出经济困难申请要求用张×名义购买涉案房屋，且双方陈述张×生前有一定疾病，故无法认定孙小青与张×存在借名买房合意。其次，孙小青购房时使用了孙×和张×工龄优惠，该工龄优惠在购房时即体现为财产权益，涉案房屋自购买至今涉案房屋即登记在张×名下。再次，涉案房屋原系孙×承租，孙小青、孙玉云陈述中表示孙×承租涉案房屋时曾上交其他房屋。综上，故对孙小青之诉求，不予支持。一审法院于2016年12月判决：驳回孙小青的全部诉讼请求。一审案件受理费164元，由孙小青负担（已交纳）。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。房改售房是具有人身属性的社会福利。根

孙小青与孙玉云、张福琴合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2615号上诉人（原审原告）：孙小青，男，1962年7月25日出生。委托诉讼代理人：黄京双，男，1963年6月5日出生。被上诉人（原审被告）：孙玉云，女，1959年1月27日出生。被上诉人（原审被告）：张福琴，女，1951年7月16日出生。委托诉讼代理人：宁延昌，男，1945年3月29日出生。上诉人孙小青因与被上诉人孙玉云、张福琴合同纠……