房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终3126号

本案中，白长浩与永信公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据在案证据及当事人的陈述，白长浩已经按照合同约定提前告知永信公司不再续租，双方事实上已就房屋进行了交接，涉案房屋亦已经另外租赁给他人。白长浩与永信公司签订的租赁合同已经解除。在租赁合同解除后，永信公司理应按照合同约定退还白长浩支付的押金。现永信公司辩称白长浩不配合看房并给房屋造成损毁而不退押金的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于白长浩主张的支付欠付押金利息以及支付4500元违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、北京永信置诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还白长浩房屋押金4500元；二、驳回白长浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延

本案中，白长浩与永信公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据在案证据及当事人的陈述，白长浩已经按照合同约定提前告知永信公司不再续租，双方事实上已就房屋进行了交接，涉案房屋亦已经另外租赁给他人。白长浩与永信公司签订的租赁合同已经解除。在租赁合同解除后，永信公司理应按照合同约定退还白长浩支付的押金。现永信公司辩称白长浩不配合看房并给房屋造成损毁而不退押金的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于白长浩主张的支付欠付押金利息以及支付4500元违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3126号上诉人（原审原告）：北京永信置诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**3-31。法定代表人：尹兆兴，监事。委托诉讼代理人：尹宗敏，男，北京永信置诚房地产经纪有限公司职员。被上诉人（原审被告）：白长浩，男，1987年8月27日出生。上诉人北京永信置诚房地产经纪有限公司（以下简称永信公司）因与被上诉人白长……