房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第958号

当事人协商一致，可以解除合同。本案中，安宏公司与置润公司签订的《补充协议》中并没有解除《租赁合同》的意思表示；安宏公司认为自该《补充协议》签订后系争房屋就不在其控制之下，但并未提供相应证据，且与其关于转租期间房屋使用情况的自述相悖，故安宏公司主张其与置润公司之间的《租赁合同》自2013年12月9日《补充协议》签订之日合意解除的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原审中，虽然安宏公司起诉要求解除合同，但其并不享有法定或约定的合同解除权。原审法院鉴于安宏公司明确表示将不再继续履行合同，置润公司亦同意自2014年3月29日起接受房屋，依法确认双方之间的《租赁合同》自2014年3月28日起解除，安宏公司并应承担擅自解约的合同责任，于法有据，应予维持。根据《租赁合同》的约定，安宏公司中途擅自退租的，应当向置润公司支付740，000元违约金。原审法院根据置润公司的实际损失包括免租期租金、逾期付款利息等将违约金数额酌情调整至370，000元，并无不当，本院予以维持。安宏公司关于其实际享受的免租期不满三个月、其没有逾期付款故不存在逾期付款利息等的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审法

当事人协商一致，可以解除合同。本案中，安宏公司与置润公司签订的《补充协议》中并没有解除《租赁合同》的意思表示；安宏公司认为自该《补充协议》签订后系争房屋就不在其控制之下，但并未提供相应证据，且与其关于转租期间房屋使用情况的自述相悖，故安宏公司主张其与置润公司之间的《租赁合同》自2013年12月9日《补充协议》签订之日合意解除的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原审中，虽然安宏公司起诉要求解除合同，但其并不享有法定或约定的合同解除权。原审法院鉴于安宏公司明确表示将不再继续履行合同，置润公司亦同意自2014年3月29日起接受房屋，依法确认双方之间的《租赁合同》自2014年3月28日起解除，安宏

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第958号上诉人（原审原告、反诉被告）上海安宏汽车销售服务有限公司。法定代表人李艳敏。委托代理人刘文一。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海置润投资管理有限公司。法定代表人丁培君。委托代理人曹然。上诉人上海安宏汽车销售服务有限公司（以下简称安宏公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第1……