房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁02民终99号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人高丽公司的委托代理人薛晶，被上诉人登科公司的委托代理人刘苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高丽公司上诉称，一、双方因合同解除发生纠纷，高丽公司在搬迁过程中，登科公司派人驻扎厂房，并非法留置高丽公司出口给海外客户的产品和部分生产设备、物资。因登科公司实际控制厂房并主张恢复原状，高丽公司被留置的产品存在灭失或以后难以取得的风险。一审中，高丽公司申请法院进行证据保全，但一审法院没有接收保全申请，也未说明情况。登科公司认可高丽公司有物品存在登科公司处，但认为是垃圾并非成品，一审法院对于上述物品的性质没有查清。二、对于高丽公司提交的函件，一审法院没有查明管委会等相关部门是否介入调解等事实。高丽公司提交的2011年8月7日寄送给登科公司的函件中明确要求登科公司返还钢丝，但登科公司置之不理，结合登科公司控制厂房的事实，足以证明登科公司存在非法扣押高丽公司资产的事实。三、一审举证责任分配不公。登科公司实际控制厂房，应由登科公司就未扣押高丽公司资产的事实承担举证责任，

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人高丽公司的委托代理人薛晶，被上诉人登科公司的委托代理人刘苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高丽公司上诉称，一、双方因合同解除发生纠纷，高丽公司在搬迁过程中，登科公司派人驻扎厂房，并非法留置高丽公司出口给海外客户的产品和部分生产设备、物资。因登科公司实际控制厂房并主张恢复原状，高丽公司被留置的产品存在灭失或以后难以取得的风险。一审中，高丽公司申请法院进行证据保全，但一审法院没有接收保全申请，也未说明情况。登科公司认可高丽公司有物品存在登科公司处，但认为是垃圾并

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终99号上诉人（原审原告）：高丽公司高丽精线合金（青岛）有限公司。法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作民，山东圣恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛登科房地产开发有限公司。法定代表人：武宗科，董事长。委托诉讼代理人：刘苗，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐国，……