房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终11017号

李容委托上海市金山区金龙新街业主委员会与上海XX有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。XX业委会作为包括李容在内的全体业主的代理人，与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由李容在内的全体业主承担。因此，李容虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给XX公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与容睿宾馆签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故李容以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，李容的诉讼请求，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二〇一六年八月十五日判决：驳回李容的诉讼请求。本案案件受理费减半收取60元，由李容负担。二审中，上诉人递交《解约函》及《关于的复函》以证明XX业委会已与XX公司解除《商铺整体租赁合同》。被上诉人对上述证据材料的真实性无异议，但认为事涉案外之XX公司，其不知上诉人主张的解约

李容委托上海市金山区金龙新街业主委员会与上海XX有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。XX业委会作为包括李容在内的全体业主的代理人，与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由李容在内的全体业主承担。因此，李容虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给XX公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与容睿宾馆签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故李容以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，李容的诉讼请求，法院不予支持。一审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11017号上诉人（原审原告）：李容，女，汉族，1964年2月19日出生，住址四川省宜宾县。委托代理人：刁宏，上海市现代律师事务律师。被上诉人（原审被告）：上海容睿宾馆有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街348弄3号。法定代表人：范道勤。委托代理人：罗斌，上海晋松律师事务所律师。上诉人李容因与被上诉人上海容睿宾馆有限公司（以下简称……