所有权确认纠纷 （2014）白山民一再字第11号

本案应当按照案外人执行异议之诉进行审理。靖宇县人民法院按照指示审理并判决吴兴杰对争议的设备具有所有权。但白山市中级人民法院二审却认为本案应当按照审判监督程序审理，并据此裁定撤销了一审判决。二审法院的指示和裁定自相矛盾。一审法院在审理查明的事实中认定争议的设备归吴兴杰所有，二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，也就是说二审法院也应当认定争议设备归吴兴杰所有。被申请人董宇雷辩称，吴兴杰没有充分有效的证据证明争议的设备现归其所有，吴兴杰的诉讼请求没有事实根据及法律依据。被申请人曲立新辩称，吴兴杰提供的证据只能证明2010年前争议的设备归其所有。2010年吴兴杰的公司倒闭，吴兴杰因为欠曲立新的钱还不上，吴兴杰将争议设备抵顶给曲立新以偿还欠款。曲立新有权将设备卖给董宇雷。申请再审人吴兴杰向本院提交的证据有：1、靖宇县华兴木业股份合作公司与三岔子城市信用社签订的抵押借款合同的系列手续；2、企业动产抵押物登记证、靖宇县工商行政管理局抵押物登记档案，证明争议的17台设备属于吴兴杰所有；3、白山市江源区人民法院（2010）江民二初字第165号《民事调解书》，证明吴兴杰在吉林银行白山分行借款时用包

本案应当按照案外人执行异议之诉进行审理。靖宇县人民法院按照指示审理并判决吴兴杰对争议的设备具有所有权。但白山市中级人民法院二审却认为本案应当按照审判监督程序审理，并据此裁定撤销了一审判决。二审法院的指示和裁定自相矛盾。一审法院在审理查明的事实中认定争议的设备归吴兴杰所有，二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，也就是说二审法院也应当认定争议设备归吴兴杰所有。被申请人董宇雷辩称，吴兴杰没有充分有效的证据证明争议的设备现归其所有，吴兴杰的诉讼请求没有事实根据及法律依据。被申请人曲立新辩称，吴兴杰提供的证据只能证明2010年前争议的设备归其所有。2010年吴兴杰的公司倒闭，吴兴杰因为欠曲立新的

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白山民一再字第11号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）吴兴杰，男，1956年11月21日生，汉族，靖宇县华兴木业有限公司法定代表人，住吉林省靖宇县。委托代理人张海军，吉林泉成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）董宇雷，男，1972年9月28日生，汉族，木工机器经销人，住黑龙江省牡丹江市。委托代理人赵爱萍，女，1972年9月20日生……