房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第3068号

根据联营保底协议书的内容以及闫传炜不参与歌舞厅经营管理、不进行出资，如出现亏损由王富自行承担等内容来看，联营保底协议书虽名为联营，但实为租赁合同，这一内容由闫传炜两次出具的收条之内容亦可得到印证，故案件中联营保底协议书应认定为房屋租赁合同。双方对于涉案歌舞厅未能正常经营的原因存在争议，法院认为，王富提交的录音中，对话人身份不明，闫传炜对录音真实性亦不认可，故对该证据真实性法院无法采信。闫传炜提交的盖有明宫宾馆印章的证明属证人证言，现仅依据此证人证言，对于证言中提及的歌厅有违法经营的行为，被公安部门查处、收缴等内容不能查实，亦不能对此做出认定。涉案报警证明中，仅1条报警记录内容和明宫宾馆的名称及地址相符，其余报警记录均不相符，证明中亦未显示对于报警内容的认定、查处情况。综上，根据现有证据，王富、闫传炜对各自所陈述的歌舞厅被断水、断电、锁门的原因均未能提供充分有效证据，法院不能采信。关于闫传炜所称的联营保底协议书中第五条第一款约定的“如出现任何违规行为，或客人报警由乙方承担法律责任附带赔偿经济损失，同时保底金全不退”之内容，法院认为，报警证明中虽记载了1条与明宫歌舞厅相对应的报警记录内容，

根据联营保底协议书的内容以及闫传炜不参与歌舞厅经营管理、不进行出资，如出现亏损由王富自行承担等内容来看，联营保底协议书虽名为联营，但实为租赁合同，这一内容由闫传炜两次出具的收条之内容亦可得到印证，故案件中联营保底协议书应认定为房屋租赁合同。双方对于涉案歌舞厅未能正常经营的原因存在争议，法院认为，王富提交的录音中，对话人身份不明，闫传炜对录音真实性亦不认可，故对该证据真实性法院无法采信。闫传炜提交的盖有明宫宾馆印章的证明属证人证言，现仅依据此证人证言，对于证言中提及的歌厅有违法经营的行为，被公安部门查处、收缴等内容不能查实，亦不能对此做出认定。涉案报警证明中，仅1条报警记录内容和明宫宾馆的名称及

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第3068号上诉人（原审被告）闫传炜，男，1970年7月4日出生。委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生。被上诉人（原审原告）王富，男，1971年2月1日出生。委托代理人温菲，北京市国典律师事务所律师。委托代理人代海艳，女，1971年6月22日出生。上诉人闫传炜因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3……