房屋租赁合同纠纷 （2012）浙温民终字第1378号

上诉人与被上诉人于2003年3月签订的《泰安商城店面租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》合法有效，双方均应依照合同约定或者法律规定履行各自的义务。根据合同约定，店面租赁期为四期，前三期为2003年10月1日至2012年9月底，第四期为2012年10月1日至2015年9月底。同时，双方还约定“第四期租金按市场价格优惠给乙方（承租方），同时第三期末前半年必须商定第四期租价，给予乙方优先租赁，租金每年8月1日前付清”。现房屋前三期租赁，双方均已履行完毕。二审中，上诉人与被上诉人一致确认涉案合同约定的租赁期限至2015年9月底，本院予以确认。至于被上诉人与原审第三人之间的转租合同是否有效的问题，本院认为，天客隆超市结束营业后，被上诉人自2006年开始即将泰安商城全部店面分块转租经营，上诉人对此应是明知的，但并未在法定期限内提出异议，故原审法院对其要求确认转租合同无效的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人的其他原审诉讼请求为解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同、被上诉人将涉案房屋恢复原状并予以返还，上述诉讼请求能否支持应当基于以下因素考虑。首先，从租赁物自身特点上看，涉案房屋系与其他店面共1

上诉人与被上诉人于2003年3月签订的《泰安商城店面租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》合法有效，双方均应依照合同约定或者法律规定履行各自的义务。根据合同约定，店面租赁期为四期，前三期为2003年10月1日至2012年9月底，第四期为2012年10月1日至2015年9月底。同时，双方还约定“第四期租金按市场价格优惠给乙方（承租方），同时第三期末前半年必须商定第四期租价，给予乙方优先租赁，租金每年8月1日前付清”。现房屋前三期租赁，双方均已履行完毕。二审中，上诉人与被上诉人一致确认涉案合同约定的租赁期限至2015年9月底，本院予以确认。至于被上诉人与原审第三人之间的转租合同是否有效的问题

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1378号上诉人（原审原告）：徐李叶。委托代理人：蔡本强。被上诉人（原审被告）：陈启兴。被上诉人（原审被告）：陈思来。被上诉人（原审被告）：陶大省。上列三被上诉人委托代理人：林佳云、林华爽。被上诉人（原审被告）：潘永森。被上诉人（原审被告）：王哲俭。原审第三人：林元新。上诉人徐李叶因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2……