房屋租赁合同纠纷 （2017）粤08民终173号

李华生请求解除李华生、李康华、庞秀兰于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》证据不充分。一审法院认为（2014）湛吴法民三初字第194号案件以及（2015）湛中法民一经字第240号案件已经确认了李华生、李康华及庞秀兰签订的《铺位转让协议》有效。在（2015）湛吴法民初字第282号、（2016）粤08民终160号案中确认了庞秀兰以及李康华对涉案铺位各占50%份额，并认为从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次收取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。庞秀兰与李康华分割商铺的判决，与本案无关。一审法院不应将与本案无关的判决结果作为本案的定案依据。虽然一审法院、湛江中院和省高院三级法院认定该协议有效，但该三级法院的判决只是确认之诉。三级法院都认为庞秀兰、李康华没有交转让金，庞秀兰、李康华自行手写的转让费单据是无效的。李康华、庞秀兰在开庭笔录中也承认没交过转让金给李华生。根据《合同法》第94条第三款规定，在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，李华生有权根据该条款规定向法院起诉。李华生、庞秀兰已经明确表示不肯支付转让金，意味着

李华生请求解除李华生、李康华、庞秀兰于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》证据不充分。一审法院认为（2014）湛吴法民三初字第194号案件以及（2015）湛中法民一经字第240号案件已经确认了李华生、李康华及庞秀兰签订的《铺位转让协议》有效。在（2015）湛吴法民初字第282号、（2016）粤08民终160号案中确认了庞秀兰以及李康华对涉案铺位各占50%份额，并认为从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次收取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。庞秀兰与李康华分割商铺的判决，与本案无关。一审法院不应将与本案无关的判决结果作为本案的定案依据。虽然一审法院、湛江

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终173号上诉人（原审原告）：李华生。委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞秀兰。委托诉讼代理人：李访。被上诉人（原审被告）：李康华。上诉人李华生因与被上诉人庞秀兰、李康华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22……