房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终22179号
裁判要旨
吴国荣、李立燊签订的租赁合约及附件是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。吴国荣依约将涉案商铺交付给李立燊使用，李立燊应按照约定交付租金。李立燊缴纳租金至2016年2月份（最后一期租金于2016年6月份缴纳），之后以涉案商铺存在漏水为由拒绝缴纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李立燊对涉案商铺是否存在漏水问题负有举证责任，但是现并无证据证明涉案商铺在原漏水问题修复之后还存在漏水问题，故李立燊应承担举证不能的法律后果，其拒缴租金的理由不能成立。关于租金，李立燊称在2017年3月份腾空了商铺，之后吴国荣便上锁收回了商铺，故认为租金仅应计算至2017年3月底，但李立燊均未提交证据证明其主张，吴国荣也不予认可，故李立燊应为此承担举证不能的法律后果，但经一审法院释明，李立
摘要
李立燊、吴国荣房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终22179号上诉人（原审被告、反诉原告）：李立燊，男，1969年10月8日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴国荣，男，1955年10月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。上诉人李立燊因与被上诉人吴国荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0……