分家析产纠纷 （2014）成少民终字第8号

根据《安置办法》规定：“自建房原则按照人均不超过35平米建房宅基地的规定予以安置”，位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的自建安置房中包含了黄建平的35平米建房宅基地份额，且该房系黄建平与杨运芳夫妻关系存续期间与杨运芳的家人共同修建，因此该自建房应属家庭共同财产。2005年12月28日的《要求》系当事人的真实意思表示，为合法有效，黄建平辩称该《要求》上的名字不是黄建平所签，但没有提供证据证明，故其辩称的理由不能成立。根据《要求》约定，双方已经对家庭共同财产：位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的营业房和住房的权属进行了确认处分，即黄建平不享有诉争房屋的所有权，故2005年12月28日以后，该房不属于双方的家庭共同财产。关于第二个争议焦点，黄建平是否有权要求分割诉争房屋第二、三楼的住房的问题。原审法院认为，首先，根据《要求》约定，黄建平不享有对双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的营业房和住房的所有权。2006年3月3日，双方再次达成协议，对营业房进行了重新分割。后一份协议应视为对《要求》的部分变更，即只将营业房的一间分给黄建平，而对其余住房并未进行重新分割，该部分仍应按照

根据《安置办法》规定：“自建房原则按照人均不超过35平米建房宅基地的规定予以安置”，位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的自建安置房中包含了黄建平的35平米建房宅基地份额，且该房系黄建平与杨运芳夫妻关系存续期间与杨运芳的家人共同修建，因此该自建房应属家庭共同财产。2005年12月28日的《要求》系当事人的真实意思表示，为合法有效，黄建平辩称该《要求》上的名字不是黄建平所签，但没有提供证据证明，故其辩称的理由不能成立。根据《要求》约定，双方已经对家庭共同财产：位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的营业房和住房的权属进行了确认处分，即黄建平不享有诉争房屋的所有权，故2005年12月28

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成少民终字第8号上诉人（原审原告）黄建平。委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨文彬。被上诉人（原审被告）赵秀珍。被上诉人（原审被告）杨运芳。被上诉人（原审被告）杨虹。法定代理人杨运芳。系被上诉人杨虹母亲。委托代理人ＸＸ，四川广都律师事务所律师。系上述四被上诉人共同委托代理人。上诉人黄建平因与被上诉人杨文彬、赵秀珍、杨……